➿🤱➸

kj134本港台现场报码网

kj134本港台现场报码l

kj137本港台现场报

kj139本港台现场报138

kj138本港台现场报码结果139本港台现场报码

kj138本港台现场报码

k亅139本港台现场报码

kj40139本港台现场报码

kj1486本港台现场报码

kj138本港台现场报码开奖现场报码

kj134本港台现场报i

仓山法院经审理认为，案涉小区地面停车位包括规划的442个以及后期业委会自行划线的地面车位。其中，442个地面停车位虽有规划，但并无独立产权，现有证据亦无法证明开发商与业主有对上述车位的归属作出约定，且该部分车位实际占用了小区共有场地，故应认定为全体业主共有；业委会占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的其他车位，亦属于业主共有。

法院认为，涉事物业公司对属于业主共有部分区域进行停车管理所取得的每车每月60元费用，应属于全体业主所有。物业公司辩称每车每月60元的停车费用为其停车管理服务费，并非案涉小区的公共收益，缺乏依据，法院不予采信。故判决物业公司扣除25%的物业停车经营管理费用后，返还75%的地面停车收益，共计340余万元。